Es war einmal normal, daß ein oder zwei Hypothekenverleiher im Monat untergehen, nun gibt es binnen 24 Stunden gleich vier Katastrophen:

** Capitol One Financial Corp gab am 20. August bekannt, daß es GreenPoint, seine Hypothekengesellschaft, schließen wird. Capitol One, u.a. auch eine der größten Kreditkartengesellschaften der Welt, wird alle 31 Zweigstellen von Greenpoint in 19 Bundesstaaten schließen und 1.900 Arbeitnehmer entlassen. Greenpoint war der 23.-größte US-Hypothekenverleiher.

** First Magnus, die zweitgrößte U.S.-Hypothekengesellschaft in privater Hand, und der 16. Hypothekenverleiher in den USA überhaupt, beantragte am 21. August beim Konkursgericht seiner Heimatstadt Tuscon, Arizona, Gläubigerschutz.

** Thornburg Mortgage verkaufte am 20. August hypothekenbesicherte Papiere, meist mit Bonität AAA, im Wert von $ 20,5 Milliarden. Dadurch schrumpfte sein Portfeuille um 36%. Thornburg ist auf große Hypotheken spezialisiert, die "jumbo home loans" heißen. Fitch Rating Service senkte die Bonität von Thornburg von BB auf CCC. Die Gesellschaft kann auf dem privaten Geldmarkt nicht mehr leihen und kann seine Zahlungen nicht mehr absichern. Die Sterbesakramente werden soeben durchgeführt.

** Residential Capital (ResCap), der größte Hypothekenverleiher in Privatbesitz, eine Abteilung von General Motors Acceptance Corporation (GMAC), hat massive Probleme mit seinen Hypothekenzahlungen, besonders den zweitklassigen. Am 21. August kündigte JP Morgan Chase an, aufgrund der Risiken von ResCaps credit default swaps liege die Wahrscheinlichkeit eines Bankrotts von ResCap über 40%. Bank of America kündigte an, ResCap könne den Zugang zum Markt für kurzfristige Kredite verlieren. ResCap verwaltet fast $ 500 Milliarden an Hypothekenkrediten. Cerberus, der Hedgefonds, der dieses Jahr den Mehrheitsanteil an GMAC erwarb, lehnte es ab, die Sachlage zu kommentieren.

--------------------------------------------------------------

Kanonen im August 2007: Cheneys Finger ist schon am Abzug (Zit. www.bueso.de)

von Jeffrey Steinberg

Am 16. Juli berichtete der London Guardian, Präsident Bush habe unter dem Einfluss des Vizepräsidenten Dick Cheney entschieden, noch vor dem Ende seiner Amtszeit militärisch gegen den Iran vorzugehen. Dem Bericht des Guardian zufolge nutzte der Vizepräsident eine Reihe von Besprechungen im Juni und Juli, an denen hochrangige Beamte des Weißen Hauses, des Pentagon und des Außenministeriums teilnahmen, um die Linie durchzusetzen, daß die diplomatische Schiene, die angeblich von Außenministerin Condolezza Rice und Verteidigungsminister Robert Gates verteidigt werde, keine befriedigenden Ergebnisse gebracht habe, und daß keine zukünftige US-Regierung den Mut haben werde, gegen Teheran militärisch vorzugehen. Präsident Bush schloß sich diesem Bericht zufolge Cheneys Meinung an, und so zeichnen sich erneut dunkle Aussichten auf einen weiteren präemptiven Krieg am persischen Golf über Washington ab.

Von EIR kontaktierte, sehr gut informierte Quellen bestätigten die Informationen im Guardian, der aus Kreisen im Umfeld des Weißen Hauses kam, die einen amerikanischen oder israelischen präventiven Schlag gegen Ziele im Iran unnachgiebig ablehnen. Unsere Quellen bestätigten, Präsident Bush sei tatsächlich zur Position Cheneys zurückgekehrt, man müsse gegen die angeblichen Atomwaffenanlagen des Iran präemptiv vorgehen. Dabei soll das entscheidende Argument gewesen sein, daß Israel, wenn die USA nicht gegen Teheran losschlage, zum Angriff übergehen werde, was für Washington einen noch viel größeren Schlamassel bedeuten würde. (...)

---------------------------------------------------------------------------------------

Erträge auf US-Schatzbriefe stürzen ab, Investoren flüchten aus Geldmarktfonds.

Bloomberg meldet den größten Absturz der Erträge für dreimonatige US-Schatzbriefe seit dem Krach 20. Oktober 1987, als die Erträge um 0,85% an einem Tag fielen. Gestern fielen sie um 0,66%, wodurch der Sturz von 0,39% am 13. September 2001 - dem Tag an dem die Rentenmärkte nach den Angriffen vom 11. September wiedereröffneten - noch übertroffen wird. (Zit. www.bueso.de)







------------------------------------------------------------------------------------

Cheney absetzen, nicht Maliki

Die iranische Führung hat beim Besuch bei Premierminister Nouri al-Maliki in Irak gestern angedeutet, daß sie nun den baldigen Abzug der amerikanischen Truppen befürwortet, - und dies zu einem Zeitpunkt, an dem deutlich wird, daß Dick Cheney Maliki absetzen will. Die iranische Position hat sich von ihrer früheren geändert, wo ein Abzug bis auf eine Stabilisierung der Sicherheitslage im Irak vertagt werden sollte.

Al-Maliki traf sich mit allen hochrangigen Persönlichkeiten: Ajatollah Ali Chamenei, Präsident Mahmud Achmadinedschad, sowie mit dem nationalen Sicherheitschef Ali Laridschani und Vizepräsident Davudi. Laut iranischen Staatsmedien lobte al-Maliki die "konstruktive" Rolle Irans, Terrorismus im Irak zu bekämpfen. Bushs öffentliche Kritik an Maliki in diesem Punkte ist ein Anzeichen dafür, daß Cheney den Premierminister aus dem Weg räumen will.

Chamenei sagte Maliki in Mesched, der heiligen Stadt der Schiiten, daß die Anwesenheit der von den USA angeführten Streitkräfte das"größte Unglück" für den Irak sei. "Die Besatzer behaupten, daß Irak zerstört werden wird, wenn sie das Land sofort verlassen würden. Eher gilt aber, daß wenn die Besatzer abzögen, sich alle irakischen Beamten mit voller Kraft für die Lösung der Probleme des Volkes einsetzen würden", so Khamenei an das Staatsfernsehen. "Die USA versuchen, eine Marionetten-Regierung aufzustellen", fügte er dem hinzu. "Aber die Politik der USA wird bestimmt versagen und das irakische Volk wird in Sieg davontragen."

Al-Maliki soll Chamenei gesagt haben: "Der Irak sollte seine Unabhängigkeit und Würde wiedererlangen. Die irakische Regierung versucht, im Irak Normalität wiederherzustellen." Achmadinedschad sagte Berichten zufolge dem irakischen Premierminister, daß "Iran und Irak beiderseits schwere Verantwortung tragen, Frieden und Sicherheit in der Region aufzubauen."

Maliki besuchte auch Familienangehörige iranischer Offizieller, die von amerikanischen Streitkräften wegen mutmaßlicher Mitgliedschaft in einer elitären Gruppe der revolutionären Garde mit angeblich bösartigen Absichten festgenommen wurden. "Die irakische Regierung wird alles tun, diese Leute frei zu bekommen", sagte Maliki.

Lyndon LaRouche betonte, das amerikanische Bestreben, al-Maliki abzusetzen, sei ein Fehler. Die Glaubwürdigkeit der USA in der Region sei geringer als Null, und jegliche Versuche weiterer Regimwechsel würden die Möglichkeiten zur Stabilisierung vollends untergraben. Es seien bereits zu viele Amerikaner und andere wegen solcher Politik ums Leben gekommen: "Wir müssen schlicht und einfach Cheney aus dem Amt werfen: Werft statt Maliki Cheney raus!

---------------------------------------------------------------------------------------

23. August 2007  Beitrag zur angeblichen 'Souveränität' der BRD:

"... Ein Haupthindernis bei diesen Vermögensfragen, aber leider in der Öffentlichkeit kaum bekannt, ist die sogenannte „teilweise Fortgeltung des Überleitungsvertrages“. Worum geht es hier?

Im Jahr 1952 schloß Adenauer mit den drei Westmächten den wohl bedeutsamsten Vertrag seiner Kanzlerschaft, den sogenannten Deutschlandvertrag, der in Artikel 7 eine „frei vereinbarte friedensvertragliche Regelung für ganz Deutschland“ anstrebte, wobei „die endgültige Festlegung der Grenzen Deutschlands bis zu dieser Regelung aufgeschoben werden muß“. Statt einer konsequenten Umsetzung nach dem Fall der Mauer offerierte die Regierung Kohl bereits im Frühjahr 1990 der US-Regierung eine Streichung des gesamtdeutschen Artikels 23 GG. Im Zuge des 2+4-Vertrages, der am 15. März 1991 in Kraft trat (Anmerkung B.-J. Fischer: der nicht vom Deutschen Volk ratifiziert wurde), kam es auch dazu.

Von der Öffentlichkeit unbeachtet, weil keine parlamentarische Behandlung stattfand, vereinbarte die Regierung Kohl/Genscher in einem Notenwechsel vom 27./28. September 1990 mit den drei Westmächten - aber nicht mit der Sowjetunion! -‚ daß Teile des sogenannten „Überleitungsvertrages“ fortgelten sollten. Und daran kranken heute alle unsere rechtlichen Überlegungen! Mit dem Überleitungsvertrag wird der „Vertrag vom 26. Mai 1952 zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen in der gemäß Protokoll über die Beendigung des Besatzungsregimes vom 23. Oktober 1954 geänderten Fassung“ verstanden. Dieser Überleitungsvertrag brachte den Übergang vom Besatzungsregime zu einer teilsouveränen Bundesrepublik. Und in dieser Situation leben wir wegen dieses Notenwechsels heute noch.

Der leider vor zwei Jahren plötzlich verstorbene Völkerrechtler Prof. Blumenwitz, ein engagierter Freund der Vertriebenen, hat dies einmal so umrissen: Seit dem Inkrafttreten des 2÷4-Vertrages ist die Bundesrepublik Deutschland gegenüber der Sowjetunion — und damit gegenüber dem heutigen Rußland — vollsouverän, gegenüber den drei Westmächten aber nur teilsouverän. Bewirkt hat dies der vorgenannte Notenwechsel der Regierung Kohl/Genscher. Im wissenschaftlichen Schrifttum ist bisher nichts zu finden, warum dieser Notenwechsel vorgenommen wurde. Tatsache ist, daß 13 Artikel des Überleitungsvertrages teilweise oder ganz für die Bundesrepublik in Kraft geblieben sind. Bei einer Tagung der Studiengruppe Politik und Völkerrecht am 13. März 1998 in Bonn bezeichnete Prof. Blumenwitz - nach meiner Mitschrift - das Ergebnis des Notenwechsels als Skandal, die gleichzeitige Beschränkung der Teilsouveränität gegenüber den fünf mitteldeutschen Bundesländern nannte er einen Hauptskandal.

Daß diese Fakten nicht rein theoretische Bedeutung haben, sondern vor allem für die von Vertriebenen angestrengten Klagen von größter Bedeutung sind, zeigt der sogenannte liechtensteinische Bilderstreit. Ein Gemälde im Wert von ca. 500.000 DM, das 1945 unstreitig in liechtensteinischem Besitz war, war aufgrund des Benesch-Dekrets Nr. 12 konfisziert worden und gelangte 1991 als Leihgabe an eine Ausstellung nach Köln. Die vom Fürsten Hans-Adam II. von und zu Liechtenstein veranlaßte Beschlagnahme durch einen Gerichtsvollzieher scheiterte am nachzubefolgenden westalliierten Besatzungsrecht. Klagen des Fürsten vor dem LG Köln, dem OLG Köln und dem Bundesgerichtshof, die zwischen Oktober 1995 und September 1997 ergingen, führten schließlich zum Beschluß der 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungs-gerichts vom 28. Januar 1998: Durch die Fortgeltung des Überleitungsvertrages „können Klagen wegen bestimmter, im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg gegen Deutschland gerichteter Maßnahmen in Deutschland nicht erhoben werden“. Dabei nahm die Kammer Maßnahmen hin, „die nach der Intention des handelnden Staates gegen deutsches Vermögen gerichtet waren“, eine bemerkenswerte Umschreibung der Beneschdekrete. In einer Pressemitteilung der Anwälte des Fürsten vom 29. Juli 1998 wird die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts als „Mißachtung der Eigenstaatlichkeit Liechtensteins sowie der Verletzung der Rechte des Fürsten als Privatperson und Staatsoberhaupt eines souveränen und neutralen Staates gerügt“. Daraus folgte eine Menschenrechtsbeschwerde des Fürsten von Liechtenstein gegen die Bundesrepublik Deutschland vor der Europäischen Kommission für Menschenrechte in Straßburg. Da diese erfolglos war, klagte der Fürst vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag. Da auch dies nicht zum Ziel führte, kann man erkennen, welche Problematik sich hier klageführenden Landsleuten und Vertriebenen stellt. Die Probleme, vor denen wir hier stehen, sind am besten mit einer 11seitigen Stellungnahme von Prof. Blumenwitz zur Verfassungsgerichtsentscheidung gegen den Fürsten von und zu Liechtenstein umrissen, aus der ich nur kurz zitieren kann:

Die Klage „scheiterte am sog. Klageausschluß des im wiedervereinigten Deutschland nachzubefolgenden westalliierten Besatzungsrechts“. Zu Konsequenzen für die Sudetendeutsche Landsmannschaft formulierte Blumenwitz: „Wenn schon neutrales, liechtensteinisches Vermögen zum Zweck der Reparation (mit der Folge von Klagestopp und Einwendungsverzicht) beschlagnahmt werden durfte, dann gilt dies erst recht für das deutsche/volksdeutsche Eigentum, ... Damit hat das Bundesverfassungsgericht die von der Bundesregierung immer wieder vorgetragene These von der Offenheit der Vermögensfrage nicht nur nicht respektiert, sondern argumentativ widerlegt. Die vom Bundesverfassungsgericht akzeptierte und von der Bundesregierung gebilligte Auslegung des Art. 3 Teil VI Überleitungsvertrag ermöglicht es der tschechischen Seite „jede Beschlagnahme, die irgendwie mit dem Krieg gegen Deutschland in Zusammenhang steht, deutscher Gerichtsbarkeit und Zuständigkeit zu entziehen. Die Betroffenen sind de jure und de facto schutzlos“. An dieser Bewertung hat sich bis heute nichts geändert! ..."

--------------------------------------------------------------------------------
Nicht vergessen...

Es wird bald ein Event kommen, der nicht mehr beherrscht werden kann:

There will come a day unlike any other day,
an event unlike any other event and a crisis unlike any other crisis.
It will emerge out of nowhere at a time no one expects.
It will be an event that no one anticipates—a crisis that experts didn’t foresee.
It will be an exogenous event—a rogue wave.* - Jim Puplava

Übersetzung:
Es wird ein Tag kommen, wie kein anderer.
Ein Ereignis, wie kein anderes, eine Krise wie keine andere.
Sie wird aus dem Nichts kommen, zu einer Zeit, wo sie keiner erwartet.
Es wird ein Ereignis sein, das niemand erwartet – eine Krise die die Experten nicht vorausgesehen haben.
Es wird ein exogenes Ereignis sein – eine Art Tsunami

Dieser Event kann jeden Tag auftreten.

Wahrscheinliche "Überlebens-Dauer" des Systems:
- 50% Wahrscheinlichkeit nach Ende August
- 20% Wahrscheinlichkeit nach nach Ende September

Aber es müsste immer alles perfekt funktieren, damit nichts passiert. Das wird es aber nicht.
Vor allem nicht mit einem zusammenbrechenden Bond-Markt, sowie Banken in extremen Schwierigkeiten.

Natürlich hat es dann kein "Experte" vorhergesehen!

Das System ist nicht mehr reparierbar, es werden noch Pflaster aufgeklebt, aber die sind nur "Zeitschinden".

Zu Ihrer Vorsorge: Sie sollten jetzt für alle Eventualitäten positioniert sein. Nachher wird man nichts mehr machen können!

Informieren Sie sich, es gibt immer Möglichkeiten, aber es eilt!

----------------------------------------------------------------------------------------

Noch etwas zu Lebensversicherungen:

ManagerMagazin: Löchrig wie ein Schweizer Käse

Müssen sich Deutsche wegen der weltweiten Finanzkrise um ihre Lebensversicherung sorgen? Eher nicht, denn direkt sei die Assekuranz kaum im US-Immobilienmarkt investiert, heißt es. Kritiker sagen dagegen: Gefahr könnte von indirekten Investments ausgehen. Doch Details zur Kapitalanlage rückten Versicherer nicht heraus.

Das Problem: Detaillierte Informationen zu ihren Investments rückten die meisten Versicherer nur selten heraus. "Wo die Profis analysieren, haben wir jetzt derzeit die Situation wie bei einem Schweizer Käse: Löcher ohne Ende." In anderen europäischen Ländern dagegen seien Versicherer dazu verpflichtet, bis ins kleinste Detail über ihre Investments Rechenschaft abzulegen.

Die sind noch verschlossener als die Banken. Man sollte nicht vergessen, dass 2002 in Deutschland 2/3 der Lebensversicherungen massive Probleme hatten. Die Reflation hat sie gerettet, diese Krise ist viel schlimmer.